20130830羊城晚报校园达人堂上作文

　　（2013年高考全国卷大纲版作文题目）阅读下面的文字，按照要求写一篇800字左右的文章。（60分）

　　4月29日，尚先生把手机落在了出租车上。他随后拨打那部手机，对方接听后立即挂断。他又发短信表示，愿意出2000元“买”回手机。一小时后，尚先生收到回复，说要归还手机。见面后才知道，捡手机的是一位年轻人。尚先生要酬谢他，但对方交还手机后就转身离去了。

　　当天晚上，记者联系到那位年轻人，年轻人说：“我本来无意归还，但看到手机里的照片和信息，发现机主刚刚给庐山地震灾区汇去一大笔捐款，很受感动。我不能见利忘义，不能用贪心对待爱心。我也要像尚先生那样多一些真诚和友善。”

要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容和含义的范围作文，不要套作，不得抄袭。

“归正”之路需要爱

江欣蓓 广州市第六中学高三（2）班

　　人生之路漫长，况诱惑颇多，一时因贪念萌生而“失足”的事在所难免。“失足”的人不意味着该被社会遗弃，但我们又该如何让他们“改邪归正”呢？这时，便需要爱心的力量。

　　在捡到尚先生的手机后，年轻人的态度从不愿归还转变为不要酬谢，原因正是被手机中为灾区献爱心的照片和信息感动了。年轻人本被贪念蒙蔽双眼，但尚先生的爱心如一泓清泉冲去他心灵上的尘土，让他及时走回人生的正道。试想一下，若没有这手机中的“爱心”，一旦尚先生要报警的话，这个年轻人惹来的麻烦之多便不言而喻了。

　　不过在社会上，缺乏爱心引导而“失足”的事件并不鲜见。上海奉贤一大学新生，一月内偷取室友万余元，但由于惧怕遭到室友群殴而拒不承认，终以入狱为大学生涯画上句号；河北鹿泉石某，16岁时因偷父亲的钱而被打，心生愤恨离家出走，后因多次偷窃而被捕劳改，人生尽毁……因一时贪念而自毁前程，原因何在？暂请不要举起道德大棒抡杀失足者，请看看他们犯错时的心态：惧怕、愤恨。如果我们相信“人之初，性本善”，我们就应以宽容、爱心引导他们，让善良战胜邪恶。然而当今社会，帮扶老人被诬蔑，爱心捐献受质疑，不让座位则拳脚相加，不让摆卖则群殴闹事，在怀疑、暴戾的风气下，我们普遍缺乏人文关怀，缺乏包容之心，对拳头习以为常，对暴力见怪不怪，因此初涉失足者在战战兢兢中铤而走险，宁可接受良心的谴责而躲避拳头的追打。“归正”之路没有爱，爱心在暴力中失语，爱心在暴力中泯灭，它只能眼睁睁地看着失足者坠入罪恶的深渊。

　　倘若能给“失足者”一盏爱的明灯，他们不一定会在人生之路上迷失方向。作家林清玄做记者时，曾报道一名犯案千起、作案手法细腻的小偷的新闻，并叹道：“像心思如此细密的小偷，做任何一行都会有成就！”正是这句话，竟改变了小偷的一生。如今，当年的小偷已是几家商铺的大老板。正所谓“良言一句三冬暖”，林清玄出于善意的话，如冬日里的阳光，让小偷在严寒中感受关爱，又如黑暗中的明灯，让小偷在黑暗中寻觅人生的方向。“人非圣贤，孰能无过”，用爱心包容过错，用爱心战胜心魔，是大度，更是大爱。记得弗吉尼亚校园惨案32人遇难，但放飞象征亡灵的气球是33个，悼念区大树下刻有死者姓名的圆石是33块，响起的悼念钟声是33声，守夜仪式的蜡烛是33根——这当中都有凶手的一份。他们践行的基督教精神，是爱与恨分离的一种大悲悯。诚言，爱不能拯救凶手，却给世人精神引导——失足不可怕，只要善良仍在。“归正”之路需要爱，它给“失足者”自我救赎的机会，给“失足者”反思人生、选择人生的时机。

　　“归正”之路需要爱。这种“爱”可以是爱心、宽容、激励……只要是能感化别人的力量，便可称为“归正”所需的爱。没有一个人一出生便想成为“失足者”，只是有时因经受不住诱惑而犯错。其实，只要愿意以爱的方式引导“失足者”，他们一定能重新回到人生正途，他们的未来一定还是光明的。爱的甘霖，虽未能让整个世界一片葱绿，却能沐浴出块块心灵绿洲。假若人人都能用爱来引导“失足者”，那么犯罪的人定会越来越少，人们还何必总要提心吊胆地只为“防贼”？

　　“归正”之路需要爱，所以，请勿吝惜自己的爱。

　　教师点评

　　就一篇应试作文而言，本文具备了优秀作文的三个特点：思想深刻、文采优美、结构清晰。1、思想深刻，如第三段的引例和论证，均紧贴现实、直刺当下。2、文采优美，如第四段多处运用比喻和排比，呈现直观形象的诗性之美。3、结构清晰，开篇结合材料提出观点，主体段正反结合，升华段揭示本质及发展趋势，简洁清晰、一气呵成。然而走出应试作文的圈子，就一篇文章而言，文章的观点理想化色彩太浓，“需要爱”变成了“只有爱”，过分张扬爱的力量，而忽略了法制建设、文明发展等条件，似有空中楼阁之感。文章虽能彰显正能量、奏响和谐的赞歌，却缺乏反思当下、重构路径的洞察力和穿透力，若能在结尾段提及“归正”之路的其它条件，即使只有蜻蜓点水之效，但亦得思考辩证、全面之功。

　　（广州市第六中学语文教师 郭子健）

　　非师点评

　　我又忍不住想骂应试作文：不要让中学生写纯议论文，尤其不要让他们面对价值困境的辨析行不行？通观本文，作者已经耗尽了自己的知识储备、逻辑能力，但还是给人力不从心的感觉，我觉得这不是作者本人的问题，而是她必须面对她这个年龄尚难掌控的话题。

　　当然有些小地方加强逻辑训练是有用的，如尽量不要使用全称判断句，像“只要愿意以爱的方式引导‘失足者’，他们一定能重新回到人生正途，他们的未来一定还是光明的”，这种句子经不起反例的轻轻一击，其实作者自己也知道，不然她不会说“爱的甘霖，虽未能让整个世界一片葱绿，却能沐浴出块块心灵绿洲”。

　　若让比作者痴长廿几岁的我来审题，或许会写“大德不逾闲，小德出入可也”这个古老的题目。看上去，拾物不还是小德问题，向不向灾区捐款，是大德问题，因此年轻人“被感动”。如果我们肯定这种行为，就会陷入伦理上的困境。假设拾者看完手机短信，发现手机的主人既向灾区捐款，又正在与第三者出轨，还向政府官员行贿……我们又该如何对待这部手机呢？年轻人的反应，正反映了社会教育的脱节：不能用贪心对待爱心，是否可以用贪心对待贪心？事实上，向不向灾区捐款，不是义务，不损人利己，却是伦理的底线，“拾物不还”比“不捐灾区”更应该否定。

（北京大学文学博士 杨早）