广东碧桂园学校  刘  顺  民

去年的高考作文是以“是否该放弃诚信”为话题作文一篇。而今年的高考作文题目是以“心灵的选择”为话题作文一篇。纵观这两年的高考作文题，在认可专家、学者评说的同时，作为一个普通的高中语文教师，要带着学生参加这样的考试，我总觉得有个问题着实需要推敲一番，那就是如何体现“文道合一”的原则。

所谓文道合一，说得通俗一点，那就是文章必须符合政治形势的需要，符合当前社会的需要。其实也就是古人所倡导的“文章合为时而著，歌诗合为事而作”。

这些年来，虽说我们不再搞阶级斗争，不再一味地强调政治斗争的重要性，但是，作为一般的社会道德风尚，作为一般的社会公德要求，却是需要我们每个同学必须遵守的，反映在作文中，那就是文章的观点必须符合社会的道德风尚要求，必须遵从社会的公德。由近两年的高考作文题可以看出，在这个方面的要求是非常严格的，试想，“是否该放弃诚信，”学生能写什么，学生除了正面阐述“诚信的积极作用”、“诚信的价值与可贵”等等，恐怕谁都难从另一个角度立意，不敢反其意。因为它是人类公理、人类道德的底线，悖此绝无空间。而今年的作文题，更是无法开拓，说是“心灵的选择”，其实无可选择的余地，不管是哪位考生，都必须选择“舍自我、顾他人”。 面对“心灵的选择”的拷问，考生就必须要琢磨，命题者想干什么，无非是想听听“舍己为人”、“舍己为公”、“美妙而高亢”之言辞。不管你是出于真心、还是假意，哪个考生，都必须如此写。也就是说，他必须去救人，这是惟一的抉择；惟此抉择，才是高尚的抉择！要死，俩人死在一块儿，都死了，救人者才更光荣，更高尚。如果，只一人活着回来，那是耻辱、卑下，那就要受天责了。

　　 其实，按生活和科学的逻辑，仔细推敲命题者“虚构出”的“困境”，俩人都活下来，可能性微乎其微，皆被冻死才是必然。或者，俩人皆活是一种偶然，是一种出于浪漫幻想的、童话般的“虚拟”。如果真有考生，反其意而为之，说，出于对生命之珍爱，出于对救活可能性的怀疑，放弃救助，自己独自回来，这样的文章，不知能得几分？ 

由此看出，高考作文在“文道合一”这个问题上，还真是与学生较上劲了。

目前，我们碧桂园的学生，自小就按照我校“保证基础，发展个性，服务社会”的办学方针，培养出了一批个性极强的碧桂学子，他们对今天的社会，有自己独到的看法，对人生，有自己独特的见解，尤其是加上他们所处的年龄段，会自然而然地产生一种叛逆性格，致使他们很有一些反传统的见解。比方说，他们就曾在作文中极力地宣扬“量小非君子，无毒不丈夫”的观点，他们也曾在作文中亮出了“中学生谈恋爱有利于自己的身心健康”、“男女生在一起交往可以互相弥补各自心理上的不足，可以产生学习动力”等等一些有悖于我们今天社会道德规范的观点；不仅如此，他们有时候还会把老师和家长放在与自己相敌对、相矛盾的方面去进行大肆的批判，这样，他们所奉行的观点就可想知了，而这些观点如果放在高考考场上的话，那会作出什么样的文章来，这真是一个大大的问号。

当然，作为一个老师，我不反对学生开拓和创新，相反，对于一些具有开拓和创新精神的学生我还会尽全力去鼓励他，去扶持他，去帮助他，去促成他成功地开拓，成功的创新。但是，这里的开拓与创新都应该有个最基本的要求，那就是符合这个社会的基本的道德规范。反之，如果以牺牲社会最基本的道德规范准则为代价的开拓与创新，我是无论如何不敢苟同的，相信不光是我，包括今天的高考作文命题老师，阅卷老师，恐怕大多数都不会认同这一点的。为此，我们不能不明白一点，那就是我们的学生在高考考场上作文的空间只能是一线天，而绝不是一片天，昨天是这样，今天是这样，相信明天还是这样，这虽然是个悲剧，但我们的初衷原本不在于评论高考本身的功过是非，而是在于谋求一种如何适应高考的方式方法，即高考应策，所以，我们就只能是被动地训练学生去适应高考，而不是培养学生去挑战高考。免得将来落得个大学问作不得，连最基本的作小学问的机会也争取不到，那才是真正的悲剧呢。

因此，我觉得相对于我们的学生来讲，到这个时候，还必须想办法让他们明白一个道理，那就是什么叫“夹着尾巴做人”，否则一味地强调发展个性、张扬个性，到时候在高考考卷上尽出一些“格格不入”的观点，那是很难取胜的。出奇制胜者有，但那绝不是凭着反传统反出来的，而是凭着深厚的文化底蕴加上超常的洞察能力以及冷峻的思考而得到的结果，如果简单地把他们理解成是反传统，或者是个性张扬、或者是性格叛逆，那就大错特错了。

所以，面对今天的高考，研究今天的高考，结合碧桂园学生的实际情况，我觉得有关“道”的培养还真的需要动一番脑筋呢。