文/王茂林 
    看了宋和平老师写的《“靡室劳矣”该如何解》（见《中学语文教学参考》2002年第3期）一文后，笔者有话要说：笔者也认为新教材高中语文第三册将“室劳”注为“家里的劳苦活儿”，将“靡室劳矣”译为“家里的劳苦活儿没有不干的”是不恰当的。因为，“根据四言诗的节奏”，应诵读为“靡室/劳矣”，而依据课本注解却成了“靡室劳/矣”，显然不合诵读的停顿要求；同时，“靡室劳矣”只有一个否定词“靡”，而译句却有两个否定词，显然多出一个不该多的。但是，笔者对宋老师“‘劳’字在这里应作动词讲，而不是名词”，“‘劳’应注为劳作、担当或操持”的说法却不敢苟同，试作简要分析：

　宋代朱熹在《诗集传》中注“靡室劳矣”为“不以室家之务为劳”，今人蒋立甫编著的《诗经选注（中国古典文学普及读物）》注为“不以家务事为劳苦，意思是说自己能吃苦耐劳”，两者大同小异，据此将“室”理解为“家务事”应该是可以的。朱东润主编的《中国历代文学作品选（上编第一册）》就是这样注的：“室，指室家之事，犹今所谓家务。”那么，问题的关键是“劳”该怎样理解。笔者以为：“劳”是形容词意动用法，应理解为“以……为劳”，即“以家务事为劳”。据此，“靡室劳矣”就可以译为“不以繁重的家务活为劳苦”，这样注释，既暗合众多方家之说，又文从字顺，课本当从之。 

                                中国基础教育21世纪