文/尹瑞文

      上一讲中尹老师提到，“单例论证”往往不合逻辑，论述缺乏说服力。但是，这并不意味着“单例论证”就不能用，相反“单例论证”不但能用而且有大用——只要在论述上做点小小的加工就能鸟枪换炮，说服力大增。

      想要充分挖掘例子的说服力，一般有两种做法：

      一是举例之后，要对例子进行充分的分析，避免以叙代议。

      二是举例之后，要在结论中注意用词的逻辑性、严密性。

      如：

      烈火试真金，逆境试强者。真正的强者不会畏惧烈火的“烤”验，逆境往往成为强者的试金石。名将李陵兵败投降了匈奴，汉武帝震怒，耿直的太史令司马迁替李陵辩护道：“李陵投降匈奴，准有他的主意，他一定还想将功赎罪来报答皇上。”汉武帝骂道：“你怎么知道他的主意，是李陵告诉你的？这么狂妄的替投降敌人的人强辩，你不是成心反对朝廷吗？”皇帝吆喝一声把司马迁下了监狱，廷尉把司马迁定了宫刑，司马迁生不如死。但是司马迁并没有被逆境击倒，而是在有生之年创作了有“史家之绝唱，无韵之离骚”之称的《史记》，逆境的试炼反而使司马迁成就了强者。

      尹老师点评：

      这段论述以司马迁为例来证明“逆境成就强者”这一观点。

      但是，这段论述完全不合格，因为它在举例时只叙不议，没有对例子进行充分的分析，导致例子没有说服力。

      议论文中的事例和记叙文中的事例最大的不同是前者注重以理服人，后者讲究以情动人。

      上面这段文字花了大量笔墨记叙司马迁遭受宫刑的过程，很有画面感，使读者深深同情司马迁的悲惨遭遇——如果是记叙文，这段文字显然是成功的。但是，作为议论文却是失败的——它没有充分挖掘司马迁这一例子背后所蕴藏的道理，没能用道理说服读者，读者完全看不出司马迁的“强”与“逆境”有什么关系——难道顺境就不能出强者了？难道司马迁非要遭受宫刑才能写出《史记》？

      显然，道理站不住脚。

      问题就出在只叙不议上。

      正确写法：

      烈火试真金，逆境试强者。真正的强者不会畏惧烈火的“烤”验，逆境往往成为强者的试金石。司马迁遭受宫刑，他的一生可以说是最深重的逆境。试想一下，如果司马迁在这种逆境下沉沦下去，如行尸走肉一般彻底沉沦，又如何能在史书上留下浓彩重墨的一笔？他正是因为凭借着强大的精神意志忍受住了肉体摧残的痛苦，才能在有生之年实现创作《史记》的宏伟目标。可见，做人只有经得住逆境的试炼，才有可能成就强者。

      尹老师点评：

      这段论述相当精彩，相当有说服力。一笔带过司马迁遭受宫刑的过程，而花了大量笔墨对司马迁这一例子进行充分的分析——少叙述，多议论。

      为什么分析例子时要少叙述多议论？

      因为叙述带来的是感性的画面，而议论带来的是理性的思考。

      理性思考才是议论文的本质。

      所以，初学者在举例时务必要少叙述，多议论，讲究以理服人，这样才能充分挖掘例子的说服力。