作者:likegang　　

      一、犹抱薪救火

      “抱薪救火”后世已成为成语。苏洵所引“古人云”，是《战国策·魏策》的记载和《史记·魏世家》的转述；《汉语成语词典》又以《韩非子·有度》“其国乱弱矣，又皆释国法而私其外，则是负薪而救火也，乱弱甚矣”句为证，证明“抱薪”原当作“负薪”，是救火者搬运柴火的一种方式。由于《韩非子》在《战国策》之前，好象持之有理。其实，这是一种误解。我们认为，“抱”应该是“抛”的通假字。先说前后的文理。后边既有“薪不尽，火不灭”（《战国策》作“则火不止”），已足以证明此人“救火”，实为助火，并非仅仅是“抱薪”旁观者。“以地事秦”和文中提到的“奉之弥繁，侵之愈急”，也都告诉我们“抱薪”是怎么回事。再说，从汉代文献中“抱”的一种用法和读音来考察，也可确定“抱”通“抛”。枚乘《上书谏吴王》中打了个比方：“欲汤之，一人炊之，百人扬之，无益也，不如绝薪止火而已。不绝之于彼，而救之于此，譬犹抱薪而救火也。”“炊之”和“扬之”相对，“抱薪”岂是抱着柴火？蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》“抱”字条用《史记·李将军列传》“因推堕儿”句跟《汉书·李广传》作“抱儿”相对照，证明抱“是抛掷而不是抱持”，并引《史记·三代世表》褚少孙赞“姜嫄以为（后稷）无父，贱而弃之道中，牛羊避不践地；抱之山中，山者养之”的“抱”作旁证。至于“抱”的读音，蒋礼鸿先生据裴骃《集解》的“抱，普茅反”和司马贞《索隐》的“抱，普交反，又如字”，进一步证实：这个“抱”字旧读正作“抛”音，而其意义就是抛掷，也更加确凿了。这一论证，自属可信。

      ——胡竹安《文言教材中疑难词句试释》，载《昆明师院学报》1980年第4期

      二、迁灭、革灭

      课本的注释是：迁灭，灭亡。与下文“革灭”相同。迁、革，都是改变的意思。

      按“迁灭”、“革灭”都是编正结构的合成词。合成词的意义，虽不是结构成词的每一个词素的意义的简单相加，而是语言上应用的一个特有的概念；但是，要弄清它的整体意义，对于区别每一个词素的意义也是不可忽视的。文中的“迁灭”（包括“革灭”），作为词的整体意义，仅仅是“灭亡”么？我看不是。“灭亡”只是其共同的意义，而表明其不同意义的“迁”和“革”没有解释出来。下边的尽管对“迁”和“革”作了补注，似乎意味着“迁灭”（包括“革灭”）的意义，并不仅是“灭亡”，还有“改变的意思”在内，但并不能确定。因为“迁灭，灭亡”很分明地表示着这是对词的整体意义的解释，所以仍难免叫人误解。

      “迁”和“革”在文中是否都是“改变”的意思呢？本文中以“灭”为基本意义的合成词共有三个：

      ①六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。

      ②齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉？

      ③且燕赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已。“破灭”统指六国灭亡的事实，至于各是如何灭亡的意思，不包括在内。它是就“灭亡”的一般性而言。而“迁灭”是专指“齐人”的，“革灭”则专指“秦”之灭韩、魏、楚等国的，都不似“破灭”之用于一般，乃就“灭亡”的特殊性而言。如果把两词的整体意义都释为“灭亡”的话，显然不能表明“灭亡”之相异情况。

      我认为“迁”在句中就按它的本义“移徙”讲为好。公元前二二一年，秦灭齐时是这样的：“王贲自燕南攻齐，猝入临淄，民莫敢格者。……齐王遂降，秦迁之共，处松柏之间，饿而死。”据此来看，作者用“迁灭”大概就是指由于齐王被迁徙而死，国家便随之灭亡的意思。这既合“迁”的本义，又与齐国灭亡之史实相符，确切地表示了齐国之异于五国复亡的特殊情况。

      再看“革”，在句中也不宜作“改变”讲，恐怕是“用武”的意思。“革”的本义是“兽皮治去其毛”。因为打仗用的“甲胄”是以革为之，又因为“甲胄”是“军卒”所使用，所以“革”又引申用以指“甲胄”和“军卒”。同时“甲胄”、“军卒”均是战争所必需，所以“革”和“兵”组成“兵革”可以代指战争。“革”当“用武”讲就是上述引申义的转化，由原来名词性的意义，转化为动词性的意义了。因此，“革灭”便可以说是“用武力消灭”的意思，或者说“用战争的手段消灭”。

      从词性和语法功能看，“革灭”与“迁灭”也是不尽相同的。“迁灭”是不及物动词，在句中充当谓语，但不能带宾语，述说主语“齐人”自身之灭；而“革灭”是及物动词，在句中虽也充当谓语，但并非述说主语“秦”自身之灭，而是施之于人的，它的宾语（诸侯或六国）省略了。这里，如果照课本注释，把“革灭”的词义说成是“灭亡”的话，那就变为不及物动词，等于说“革灭”也是指“秦”的自身了，这是讲不通的。同样，齐的“迁灭”换说成“革灭”也不通。

      “革灭”当“用武消灭”讲，作为及物动词，后边省略了宾语，这样说也有史实。

      文中说当时为秦“革灭”的国家，实际指韩、魏、楚三国。尽管韩、魏、楚三国不爱其地，常割以赂秦，但当它们临近灭亡的时候，面对强秦的加兵，却不象齐国那样毫未抵抗，而是都应战的。有的是打了硬仗，最后战败被灭的。因此，把韩、魏、楚三国之为秦所灭而相异于齐的情况，笼统地讲成“灭亡”，固然不足以说明事实真象，同时也不能用“改变”“灭亡”来加以表述，而如果以“用武力消灭”来解释就比较切合。

      ——颜景农《<六国论>中的“迁灭”和“革灭”》，载《南京师院学报》

展开全文阅读

      1980年第4期

      三、较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍；诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。

      1）“较”是自动词转为意动词，它的宾语不只到“其实百倍”，而且直贯“其实亦百倍”，这句换个说法是：“以秦之所得与战胜而得者比较，其实百倍，以诸侯之所亡与战败而亡者比较，其实亦百倍。”第一个“百倍”的后面可不照课本加句号，而是分号或逗号。“所得”指从六国赂秦而得到的土地、城邑，“战胜而得者”指秦国因战争而夺得的土地、城邑。“所亡”、“战败而亡者”所指内容依此类推。这句译成现代汉语是：“拿秦国因为六国赂它而得到的（土地、城邑）和因为战胜而得到的（土地、城邑）作比较，前者的实际价值（比后者多）一百倍；拿六国诸侯因为赂秦而丧失的（土地、城邑）和因为战败而丧失的（土地、城邑）作比较，前者的实际价值也是（比后者多）一百倍。”“其实百倍”是“其实多于后者百倍”的省略形式。有人说“较”的位置“是处于比较的两项之前”，“稍稍费解”，因而主张分析时变为“秦之所得较战胜而得者”。我以为简则简矣，但连词“与”在句中没有地位了，亦即无从落实了。不可取。

      四、思厥先祖父，暴霜露，斩荆棘，以有尽寸之地。

      1）有人注：“‘暴（pù）霜露’，意思是冒着霜露。这是第一部分，第二部分是‘斩荆棘，以有尺寸之地’。”我不这样分析。“暴霜露，斩荆棘”是行动，合为一体；“以有尺寸之地”是结果，“以”这个连词是划分两部分的标志。2）“厥”、“其”是双声叠韵同义。“厥”作“其”讲的，《书经·禹贡》用得很多。又，《书经·泰誓中》“若崩厥角”，孔颖达疏：“苦以畜兽崩摧其头角然。”这句译成现代汉语是：“想起他们的祖辈，冒霜暴露，砍伐荆棘，因而才有了一小块土地。”

      五、此言得之

      此：指示代词。得：适合。之：代词，指上面所说的话。得之，得其理，说对了。全句的意思是：这话说对了。

      为国者无使为积威之所劫哉

      一种意见认为：为国者，者字组成的名词性词组，治理国家的人。无：否定副词。为：介词。哉：语气词，啊。全句意思是：治理国家的人不要使自己被别人积久的威势所胁迫啊！

      这种解释的毛病在于：把“为积威之所劫”理解为被动式，这样一来，“之”字就没有着落了。

      我们认为：这句的“使”字后面省略了兼语“之”（自已），“为”在这里作判断词。因为只有“为……所”的句式，没有“为……之所”的句式。“所劫”，看作名词性词组，“之”是介乎于定语和中心词之间的结构助词。这句译成现代汉语是：治理国家的人，不要使自己成为积久的威势的胁迫者啊！

      （甄树荣 陈初生）

      六、为国者无使为积威之所劫哉！

      1）“使”的宾语“己”省去不见，文言是常见的现象。2）第二个“为”是介词还是判断词？如果作“被”讲，是介词构成被动式，那么“之”就没有着落，因为只有“为……所”式，没有“为……之所”式，只有认为破句。比较切实的说法是把“为”看成判断词，把“所劫”看成名词性词组，“之”是介系于定语和中心词之间的结构助词。这句译成现代汉语是：“治理国家的人，不要使自己成为积久的威势的胁迫啊。”几家注本把这句的兼语后面的谓语译成被动式，亦即把“为”看成介词，这样，“之”字就没有着落了。

      ① ② ③ ④ ⑤

      七、向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。

      （1）这是一个条件式复合句，由关连词语“向……则”来表示这种关系。“使”的前面既已有“向”，它就纯然是个表使动义的动词，而不再有作为假设连词的功能了。条件偏句“使”的后面又是有着四个分句的并列式复合句，亦即四个兼语句。正句又是选择而又兼有退一步意义的复合句，“或”这个连词不只表选择，更表退后一步，它是递进句的相反形式。这句译成现代汉语的是：“倘使叫韩、魏、楚三国各自爱惜他们的土地，齐国不依附于秦国，燕国不派刺客到秦国去，赵国的良将还健在，那么从胜败的命运，存亡的法则看来，应该是可以跟秦国较量的，或者至少是胜负难分的。”《玉篇》：“理，道也”，《广韵》：“理，义理。”2）或说“向”是时间词，“使”有“假设”义，句法分析和翻译将作相应的改变。

      八、“后亡”不是“最后灭亡”

      《六国论》中“是故燕虽小国而后亡”一句里的“后亡”应该怎样理解和翻译呢？从字面来看，“后亡”不就是“最后灭亡”吗。但就会跟《六国论》中的“齐人未尝赂秦，终继五国迁灭”发生了矛盾。这句话讲得清清楚楚。在六国中最后灭亡的是齐国，而不是燕国。

      怎么解决这个矛盾呢？先看一看六国灭亡顺序表：

      公元前二四六年，秦王嬴政即位。

      公元前二三○年，秦王开始发动大规模的统一战争。这一年，韩国首先被灭。

      公元前二二八年，秦大举攻赵，赵王被俘，赵国灭亡。

      公元前二二五年，秦攻占大梁，魏国灭亡。

      公元前二二三年，秦军六十万大举攻楚，楚国灭亡。

      公元前二二二年，秦攻辽东，燕国战败被灭。

      公元前二二一年，秦攻齐，齐国不战而降。这一年，秦王称始皇帝。

      了解了六国被灭的先后次序，再认真分析文章内容，并查阅古汉语字典，“后”在这里应该作“在后面”解释。这样，“是故燕虽小国而后亡”一句，可以这样翻译：“因此燕虽然是小国，但却（在韩、赵、魏、楚四国）灭亡之后才灭亡。”