我不是专业人士,只是说点意见. 

      关于文言简洁,白话繁冗的提法早在近百年前新文化运动的时候就讨论过了. 

      我忘了是哪位学者在写给胡适的信尾补充说(大意)"此信如果用文言写不过 

      一页纸,用白话却啰啰嗦嗦三大页,此白话的一弊端也".然而就算有这个"弊端", 

      白话文还是成功的登堂入室成了文学创作的主流.一言以敝之-这是历史的潮流. 

      当年胡适先生管文言叫做"死文字",而把白话叫做"活文字",所谓"活"就是"活力",就是 

      "生命力",这种力量只能白话文字有.为什么呢?因为它来源于最有活力的人--大众. 

      而不是少数文人墨客,特权阶层的奢侈品. 

      从历史的角度来看,每一次文字的白话话,都会产生很多不朽的著作.而如果倒行逆施, 

      就会禁锢文学的发展.中国文学上最有价值的一些东西,比如诗经的国风,比如唐诗, 

      宋词,比如唐宋的散文(虽然叫古文运动,但实际是语言的白话化,和题材的自由化.) 

      明清的小说近代的杂文...都是在文字上打破了束缚,吸收了日常白话的基础上创造 

      出来的. 

      从技术的角度来看,一句话怎么说才对是要依据一定文法做规则的,现代汉语的语 

      法是无数语言学家根据现代白话所总结归纳出来的.你提倡一种非古非今不文不白 

      的文字,那靠什么语法来判断对错呢?难道我们要先造出一种文法吗? 

      您所说简洁可以提高效率是有一定道理的,但如果规则和训练盲目的简洁而造成 

      歧义恐怕就得不偿失了.但非要创一种在现实生活中已经死掉的语言规则是不是 

      值得呢?