江苏省海安农业工程学校  陈志祥

     “寡助之至，亲戚畔之，多助之至，天下顺之。” (《＜孟子＞二章＝对句中的“之至”各家解释不尽相同。广西民族出版社出版的《中学古诗文对照注译》将“之”释为动词，到；将“至”解释为极点。语文出版社出版的《中学文言文译注解析》把“之”释为结构助词，的。把“至”解释为“名词，极点”。山东省东牛县梯门第二中学侯昭安《“寡助之至”的“之”应作何解》将“之”释为结构助词，用在主语和谓语之间。笔者以为，这些解释都有牵强附会或望文生义之嫌。

     将“寡助之至”的“之”释为动词“到”的原因，大概是因《教参》中将此句译为“帮助他的人少到了极点”，且教材中又将“至”释为“极点”的缘故吧。然而这两点都不能作为将“之”译为“到”的凭证。因为教材没有对“之”作注。而教参的译文虽是“少到了极点”，但也不能就说这里面的“到”是由“之”字对译过来的，况且教材将“至”注为“极点”更是值得商榷的。我们就先从这里的“至”字谈起。至，许慎《说文解字》训释为“鸟飞从高下至地也。”《古汉语常用字字典》(商务印刷馆1986年版)解释为：①到，达到。②极、最。更值得注意的是，其注项②中又加注曰：达到了顶点。并示例“物至则反。”(《史记·春申君列传》)可见，“至”本自可作“达到了顶点”解。

  “之至”，一般都用在动词或形容词之后，它们究竟作什么句子成分? “寡助之至”和“多助之至”中的“至”用在形容词“寡”和“多”之后，(“寡助”“多助”可理解为“助寡”“助多”。)词性是副词，可解释为达到极点，或达到顶点。值得注意的是尽管把“至”解释为“达到极点，或达到顶点”，但是它仍然是副词。把“之至”中的“至”当作名词，或当作动词。这都是以今度古，失之偏颇。既然“至”是副词，作补语，那么“之”就不能解释为动词。理由之一是形容词“多”“寡”后面不可能跟动词。理由之二是“之”作动词，应用在句中作谓语，后面一般跟处所名词作谓语。例如：          

    ①田子方从齐之魏。(《韩非子·外储说左下》)

    ②至之市，而忘操之。(《郑人买履》)

    ③(陈涉)辍耕之垄上。(《陈涉世家》)

上例的“垄上”、“市”、“魏”都是表处所的名词或名词短语，作“之”的宾语，且句中无其他谓语。而“寡助之至”中有“寡”作谓语，“之”不可能作谓语。

   “之至”中的“之”能不能解释为结构助词“的”呢?回答是否定的。因为“之”用作“的”讲，只有用在定语和中心语之间，标志修饰（领属）与被修饰（领属）关系。如“以子之矛攻子之盾。（《韩非子·公冶长》）”但“多助”与“之至”之间并无修饰（领属）与被修饰（领属）的关系。有人认为这个“之”字就只能释为“用在主谓之间，取消句子的独立性”(《古汉语常用字字典》“之”字注项④)了。我认为这一说法也值得商榷。首先“寡助之至”的主语是什么？是“寡助”，还是“寡”？初看主语是“寡助”，但只要细致一分析，就会发现此说不确切。因为“寡助”是一种特殊的偏正关系，形式上是“寡”作“助”的定语（“助”是动词活用为名词，意即帮助的人。）实际上可按主谓来理解。即“寡助”可理解为“助寡”。 作者将其倒装，是为了强调谓语“寡”。如果这个说法能成立的话，那么“寡助之至”的谓语就不是“至”，而是“寡”。“至”在这一分句中是补语，补充说明“寡”的程度的。“之”不是用在主谓间，也就谈不上起取消独立性的作用了。

    既然“之”用在补语“至”之前，就可以解释为结构助词，但它不是用在中心语和定语之间，不是起取消独立性的作用，而是用在中心语和补语之间，相当于现代汉语里“好得很”的“得”字，也可不译。这有什么根据呢？原来，在古音韵里，“之”在“章”纽，古在“端”系，“之”的古读同“到”，黎锦熙《新著语文法》说“到”字是“得”字的音转。如苏轼《石钟山记》：“郦元之所见，殆与余同，而言之不详。”柳宗元《捕蛇者说》：“则吾斯役之不幸，未若复吾赋不幸之甚也。”这两句中加点的“之”都可译为“得”。“寡助之至”可翻译成“帮助的人少到极点”。“多助之至” 可翻译成“帮助的人多到极点”。又如“向往之至“就是仰慕到极点。“感谢之至”就是感谢到极点。

综上所述，“之至”是一种固定结构，在句中一般作补语，相当于“达到极点”。“之”，助词，补语标志，相当于“得”，可不译。“至”副词，可解释为“达到极点”。“之至”作为一种较固定的结构，古今汉语中都较常见。如“无由会晤，不任区区向往之至。”(《答司马谏议书》)“感谢之至”等等。